雖然兩家租賃公司麵臨的問題是由淄博國泰的違法行為、淄博中院對機動車登記製度理解的偏差以及車管所的疏忽等多方麵原因造成的，但是從根本上說，緣於融資租賃登記製度的缺失
兩家融資租賃公司突然發現，屬於他們“所有”的三台價值近億元的起重機，被法院判給了別人。當他們試圖依法“找回”自己的機器時，竟如此困難——在律師看來，這件事再一次警示融資租賃業界和監管者，融資租賃登記製度建設已經迫在眉睫。
2012年5月，淄博國泰起重吊裝工程有限公司（下稱“淄博國泰”）董事長王泰身故，一些債權人在得知情況後向公司所在地的山東省淄博市中級人民法院（下稱“淄博中院”）提起了民事訴訟，要求淄博國泰立即歸還欠款。隨後，淄博中院在審理桓台縣農村信用合作聯社（下稱“桓台信用社”）、交通銀行（601328）股份有限公司淄博桓台支行（下稱“交行桓台支行”）等債權人與淄博國泰的金融借款訴訟中，將淄博國泰以融資租賃方式從兩家外資融資租賃公司租來的且隻支付了部分租金的三台全路麵起重機，作為淄博國泰的財產進行了財產保全。
兩家租賃公司這才發現，所有權屬於自己的起重機被當作別人的財產“保全”了。兩家公司相關人士告訴記者，雖經多方努力，目前依然未能改變判決，能否取回自己的東西，尚未可知。
所有權的失蹤
2009年9月和2011年3月，馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司（下稱“馬尼托瓦克”）與淄博國泰開展了兩筆融資租賃交易，租賃物分別為一台價值約3200萬元的德國格魯夫GMK7450全路麵起重機和一台價值約1130萬元的德國利勃海爾LTM2500-6.1全路麵起重機，合同約定租賃期限分別為48個月和41個月。2011年3月23日，另一家外資租賃公司與淄博國泰開展了一筆融資租賃交易，租賃物為一台價值約人民幣3660萬元的德國利勃海爾LTM1500-8.1全路麵起重機，合同約定租賃期限為61個月。
據涉案租賃公司的代理律師、北京市匯融律師事務所主任張稚萍介紹，上述兩筆融資租賃合同均在履行過程中，根據租賃協議，租賃物所有權仍屬於租賃公司。由於我國機動車融資租賃登記製度的缺失，為便於承租人淄博國泰的日常運營，兩家租賃公司同意起重機登記在承租人名下。同時為防範租賃物（即三台起重機）的所有權遭受侵犯，作為權宜之計，租賃公司又分別與淄博國泰簽訂了《抵押合同》，將租賃物分別抵押給了租賃公司（這也是機動車融資租賃行業的慣例），馬尼托瓦克還同時在車輛管理所辦理了車輛抵押登記。
但是，馬尼托瓦克信貸業務部經理劉海龍告訴記者，《融資租賃合同》履行期間，淄博國泰無故拒付租金，馬尼托瓦克曾於2012年5月派員前往淄博查看，卻發現兩台起重機的抵押登記早在2011年5月31日就已被淄博國泰擅自解除。
劉海龍稱，車輛管理所存檔資料顯示，解除抵押所依據的抵押權人（即馬尼托瓦克）同意解除抵押的文件是偽造的，上麵的印章與抵押權人的真實印章（當初辦理抵押登記時在淄博國泰處的留底存檔）明顯不符。
馬尼托瓦克提供的材料顯示，除擅自解除抵押權之外，租賃期間，淄博國泰還將其中一台起重機（所有權歸馬尼托瓦克）抵押給了桓台信用社，並在桓台縣工商行政管理局辦理了動產抵押登記。而另一台起重機上發生的故事更加曲折，它被淄博國泰當作自己的財產與國內另外某家融資租賃公司辦理了售後回租融資租賃交易，然後又抵押給交行桓台支行以獲得貸款，被抵押給交行桓台支行的這台起重機是在車輛管理所辦理的抵押登記。
經過輾轉騰挪，這三台淄博國泰從融資租賃公司租來的起重機的所有權歸屬被掩藏了起來。
所有權的異議
直到今年5、6月份淄博中院在審理與淄博國泰相關的係列貸款糾紛案中，裁定查封了上述三台起重機，並執行了財產保全措施，這時才引起兩家租賃公司的警覺。
8月5日，馬尼托瓦克向淄博中院書麵申請參加相關案件的訴訟並提交了相關證據，但沒有得到回音和答複。9月4日，馬尼托瓦克再次請求參加訴訟，但依然沒有得到答複。8月中下旬，淄博中院對淄博國泰係列貸款糾紛案陸續作出判決，認定桓台縣工商行政管理局為起重機出具的動產抵押登記書有效，桓台信用社對起重機享有抵押權，有權以起重機拍賣、變賣或折價所得價款優先受償。兩家租賃公司得知判決結果後“深感震驚”。目前上述判決已經相繼生效並已進入強製執行階段，淄博中院正準備對三台起重機采取強製執行措施。
震驚之餘，兩家租賃公司也行動起來。9月3日，馬尼托瓦克向淄博中院遞交了《查封異議申請書》，稱其向淄博國泰實際交付並出租的兩台起重機的所有權屬於馬尼托瓦克，且馬尼托瓦克是這兩台起重機的唯一所有權人，法院查封這兩台起重機的司法行為侵犯了馬尼托瓦克的合法權益。隨後，另一家租賃公司也提交了《財產保全和執行異議書》。
兩家租賃公司都請求法院依法解除對起重機的查封。9月4日，馬尼托瓦克向桓台信用社發出了一份《告知函》，稱上述兩台起重機依法屬於機動車，且非淄博國泰的財產，並已經設置抵押。因此桓台信用社與淄博國泰在工商局辦理起重機抵押登記的行為不合法，桓台信用社對上述起重機不享有任何抵押權。
同日在向交行桓台支行發出的《告知函》中，馬尼托瓦克稱，淄博市公安局交警支隊車輛管理所對淄博國泰提供的解除抵押登記證明及憑證未作嚴格審查，即解除抵押登記的具體行政行為所依據的主要證據不足。據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若幹問題的解釋》第58條第2款規定，“因登記部門的原因致使抵押物進行連續登記的，抵押物第一次登記的日期，視為抵押登記的日期，並依此確定抵押權的順序。”據此，馬尼托瓦克認為，交行桓台支行或其他人對上述兩台起重機的任何處分均屬於侵犯其財產權的行為，依法應當承擔賠償等責任。
張稚萍認為，根據《道路交通安全法》的規定，起重機屬於機動車，從行政管理的角度出發，須進行登記方可上路行駛。為方便淄博國泰使用，馬尼托瓦克同意爭議車輛登記在其名下，但由《公安部關於確定機動車所有權人問題的複函》的規定及公安部門的解釋：“根據機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予上道路的行駛登記，不是機動車所有權的登記。”因此，機動車登記並不是確定所有權的登記，爭議車輛雖然登記在淄博國泰名下，但不能必然推斷名義登記人就享有登記車輛的所有權，特殊的法律關係中存在著特殊的權利義務約定。《最高人民法院關於執行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的複函》明確指出：“機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據公平、等價有償原則來確定。”張稚萍據此認為，淄博中院僅以起重機登記在淄博國泰名下就認定其擁有所有權是缺乏法律依據的。
此外，張稚萍律師還認為，根據《機動車登記規定》第22條的規定，機動車所有人將機動車作為抵押物抵押的，應當向登記地車輛管理所申請抵押登記，本案中桓台縣工商行政管理局不知基於何種法律規定或授權對起重機辦理了動產抵押登記，依據現有規定，這一登記行為屬於超越職權的無效行政行為，不能產生公示效力。
在提出執行異議的同時，兩家租賃公司還分別向山東省高級人民法院、公安部交通管理局、淄博市人民檢察院、淄博市人大、淄博市商務局外資科、淄博市政法委、中國外商投資企業協會租賃業工作委員會進行了書麵反映。
劉海龍表示，在此之前，馬尼托瓦克已經依法向淄博市交警支隊車輛管理所提出申請，請求恢複上述兩台車輛被非法解除的抵押。淄博市公安交警支隊車輛管理所目前正在向上級匯報，積極籌備內部糾錯程序。由於進展緩慢，馬尼托瓦克已經對淄博市車輛管理所提起行政訴訟，請求恢複被非法解除的、設定在租賃物上的抵押權。
但是，張稚萍律師介紹，事情現已陷入了一個循環僵局：法院的意見是因為車管所係非法解除，要求車管所首先恢複車輛的抵押權；交管局則認為，行政糾錯不能對抗司法效力，要求通過司法程序，經過法院的同意才可辦理恢複抵押。
記者曾就此事致電淄博中院，詢問對於異議書的處理情況，法院工作人員未做回答。記者聯係桓台農信社、交行桓台分行有關人士，至本文截稿時未獲回複。記者嚐試聯係王泰家人、淄博市人民檢察院和淄博市公安局交警支隊車輛管理所，均無人接聽電話或顯示為空號。
