糾紛的思考：國產壓路機到底惹誰了?

　　近年來，隨著中國高速公路、機場、水電站等基礎設施建設的加速，市場對新型壓實設備有了更加迫切的需求。於是,國內出現了三邊形、四邊形、五邊形的衝擊式壓路機。其中有國產的，也有引進的。中外技術的交錯，現有市場和潛在市場的競爭，引發了一係列的糾紛。在剛剛結束的上海寶馬展會上，國產的八邊形壓實輪的壓路機提前在國外同類產品進入中國市場前亮相，今後會不會引發權之爭？

　　或許我們能夠從國產衝擊式壓路機所經曆的糾紛之中，找到一些答案。

　　2004年11月，安徽省高級人民法院作出（2004）皖民三終字第24號裁定，對合肥市中級人民法院2004年4月一審作出的南非獨資企業藍派衝擊壓實技術開發（北京）有限公司（以下簡稱“藍派公司”）訴廈工集團三明重型機器有限公司（以下簡稱“三明重機”）、三明重工機械施工有限公司（以下簡稱“三明施工”）侵權一案的判決，高院認定原判決事實不清，證據不足，撤銷原判，發回重審。

　　打破國外公司的壟斷

　　2004年8月9日,藍派公司訴三明重機、三明施工公司一案的二審在安徽省高級人民法院第八審判庭開庭，記者前往安徽進行了采訪。

　　據原告在庭上稱：藍派公司在中國申請了“用衝擊壓實進行混凝土道路更新的方法”（號ZL99107324.X）。在舊混凝土路麵改造時，使用這項可把舊路麵上破碎的混凝土渣塊無需運走而直接用其做路基，省時省料。另外，藍派公司還是“衝擊式壓實機輪”的外觀設計（號ZL95308968.1）的獨家受讓人。據原告稱，這兩項被三明重機和三明施工公司在合寧高速公路改建中侵權。

　　而兩被告在答辯中首先對該案的管轄權提出異議：認為該案中施工單位即便有可能涉嫌“用衝擊壓實進行混凝土道路更新的方法”，其行為發生在安徽省境內，安徽法院可以依法受理；但三明重機即便有可能涉嫌侵犯原告外觀設計的行為，但其產品的生產銷售行為發生在福建省境內，且施工單位使用被控侵權產品依法不屬於對外觀的侵權。因此，安徽法院無管轄權。被告依據法的有關規定又提出了公知技術使用與“侵權”無關以及法律審理的禁止反悔原則、事實認定錯誤等上訴理由，綜合認為一審中存在多處誤判，應該撤銷一審的認定事實和判決；而原告強調要維護一審判決。法庭當日沒有做出判決。

　　但在當天開庭完後，記者看到了戲劇性的一幕，當庭法官還沒有離開法庭的時候，藍派公司的一位經理大聲地叫嚷：國產的衝擊式壓路機是“偷”來的技術！

　　那麽，事實到底是怎樣呢？記者隨後展開了調查！

　　自主研發引來侵權糾紛

　　據悉，1999年，三明重機公司與福州大學合作，研究開發五邊形衝擊式壓路機。研發小組成員由雙方單位技術骨幹、專家組成，通過計算機模擬、仿真，在大量試驗數據的基礎上，設計製造出高效能的五邊形衝擊式壓路機。該產品通過了福建省科委組織的專家鑒定，認為其綜合性能達到國際同類產品的先進水平。該產品通過試銷、用戶使用，證明其壓實效果優於進口產品，得到國內用戶的廣泛認同。三明重機生產的五邊形衝擊式壓路機已獲得了國家（號ZL00220874.1）。

　　據了解，2003年初，三明施工公司采用國產衝擊式壓路機以高質量、低價格的競爭優勢進入安徽市場，經過業主組織的現場破碎混凝土路麵施工試驗比較，國產衝擊式壓路機比國外同類設備的衝擊效果還要顯著。該壓路機從此進入了安徽省公路建設施工市場。國外設備施工的一統天下局麵終於被打破了，舊混凝土路麵改造的施工單價也降低到原來的二分之一左右，國外施工單位的高額利潤由於市場競爭機製而不複存在。

　　2003年7月21日，藍派公司向合肥中級人民法院起訴，狀告三明重機和三明施工公司，以這兩公司在合寧高速公路改建中侵犯了涉及被告的兩項權為由，要求被告支付費和賠償損失費共計60萬元。被告隨即向國家知識產權局複審委員會提出申請原告涉案的兩件權無效的請求書。

　　2004年3月3日，這起安徽省首例涉外知識產權案在合肥中院開庭審理。

　　2004年4月20日，應三明重機和三明施工公司的請求，國家知識產權局複審委員會依法作出第6015號審查決定：宣告藍派衝擊壓實技術開發（北京）有限公司所持有的“用衝擊壓實進行混凝土道路更新的方法”（號ZL99107324.X）發明部分無效。主要理由是有相同的技術在申請日前被公開。

　　2004年4月27日，合肥中院一審判決此案，原告藍派公司勝訴。一審認定被告三明施工在去年的合寧高速公路改建工程中，侵犯了藍派公司該項，令其停止侵權並支付其使用費25萬元，賠償經濟損失15萬元；另外藍派公司還是“衝擊式壓實機輪”的外觀設計的獨家受讓人，一審認定另一被告三明重機侵犯外觀設計，令其停止侵犯並賠償原告經濟損失5萬元。兩被告不服從判決，於2004年5月21日向安徽省高級人民法院提出上訴。

　　到底是誰在“偷”技術

　　國產衝擊式壓路機技術開發是在國外已公開的技術基礎上研究開發出來的，中國公路建設的市場對這種設備的需求是啟動這個研究開發項目的動因。

　　在8月9日的法庭上，記者注意到，藍派公司的工作人員手舉一張照片，照片上顯示一人站在藍派公司的衝擊式壓路機旁邊。而據這位工作人員講，這就是中方人員在偷技術。

　　什麽設備被別人一看，技術就會被“偷”走？

　　據有關方麵專家分析認為，從道理上講，一項新技術如果照一個外觀相片就可以叫把技術偷走的話，那該“技術”或者是一目了然的技術，或者根本不可被稱為技術。“偷”技術又從何而來呢？

　　據了解，2000年國產衝擊式壓路機剛小批上市，某外國公司就購置了一台鄭工集團生產的具有自主權的衝擊式壓路機去“解剖”研究，以便了解中方技術。

　　“拍片”與“解剖”孰輕孰重，到底誰在偷技術呢？

　　糾紛不能“溫文爾雅”

　　目前，我國是世界上使用衝擊式壓路機數量最多的一個國家，也是產量最大的國家。據不完全統計，約有400台衝擊式壓路機正在全國各地施工，其中國外產品（如南非、美國、澳大利亞）數量不足國內現有總數的十分之一。由於衝擊式壓路機的大量生產和廣泛使用，在對衝擊壓實施工工藝的研究方麵我國也處在世界領先水平，取得了一些中國發明，具有了自主知識產權。

　　截至目前，中國局已受理了國內外發明人提出的有關衝擊式壓路機方麵的申請近50件，其中大部分都授予了權。外資企業利用其設備和技術來擴大在中國衝擊式壓路機施工和技術市場上的份額，國內企業在現有技術上創新以求發展，並力爭占據市場一席之地。經曆了多年的市場競爭和糾紛的較量，國產衝擊式壓路機的產量目前已居世界第一，國內申請人擁有權的數量也位居第一。

　　但從一些統計顯示來看，目前涉及衝擊式壓路機糾紛的案件由外方主動提起訴訟的較多。值得注意的是，目前向中國局提出涉及衝擊式壓路機技術的相關申請共40多件，國內的申請量超過二分之一。其中，廈工、鄭工、北京欣路特公司、中鐵二十局工程機械廠等企業都有這方麵的自主知識產權。

　　有關業內專家分析認為，市場經濟不能“溫文爾雅”，否則你將失去的不僅僅是技術，還有市場甚至整個企業的戰略體係。

　　記者發稿前，電話采訪了三明重機總師辦主任張隆泉。他說，該案件的審理過程已經一年多了，他們對安徽高院依法作出的裁定表示接受。他們公司生產的五邊形衝擊式壓路機是與福州大學聯合開發的成果，並且獲得了國家，是否涉及侵權，相信會有一個公正的判決。對藍派公司的“衝擊式壓實機輪”的外觀設計的無效案，他們正在通過法律手段另案解決，對本案的勝訴充滿信心。